Le sinistre papabile

 Je le craignais un peu en apprenant la mort du pape. Je le craignais, mais je m'y attendais: le cardinal marc Ouellet est papabile. Je n'ai pas blogué sur lui depuis plus d'une décennie, moins je pense à lui, mieux je me porte (et moins il pense aux Québécois, mieux nous nous portons tous), je pensais qu'il allait finir par s'étouffer dans sa propre insignifiance. Mais non: il est encore là, malgré les allégations qui pèsent sur lui, il est encore influent dans l'Église, il pourrait encore devenir pape. Le premier Québécois,  et il n'y aurait pas à être fier. En plus d'être une très mauvaise nouvelle pour le Québec, pour les raisons que j'énumérais déjà en 2013. Je nommais Ouellet un sinistre ensoutané, je devrais maintenir un sinistre papabile.

La suffisance de Jean Pelletier

Quelqu'un a envie d'une petite controverse dominicale? Je reviens rapidement sur l'infopub de Céline Galipeau avec Marc Ouellet que Radio-Canada a qualifié d'entrevue. Patrick Lagacé avait dénoncé la forme et le fond, ou plutôt l'absence de fond, dans une chronique virulente, mais parfaitement justifiée. Jean Pelletier, Directeur de l'Information à Radio-Canada lui a répondu . Une réponse hautaine et lâche, à l'image de l'attitude de sycophante que Radio-Canada a trop souvent envers l'Église catholique.

Lagacé avait entièrement raison dans sa chronique: l’entrevue de Galipeau était d’une complaisance honteuse. Je sais bien que Jean Pelletier veut protéger ses journalistes, mais il doit le faire avec honnêteté intellectuelle et courage, alors qu’ici sa réponse suinte la mauvaise foi: il parle à peine et encore qu’en termes vagues de l’entrevue qui a soulevé la colère du chroniqueur. Il prétend que le cardinal en a dit bien plus qu’il l’aurait souhaité. Ah oui? Quoi? Quand? Sur quels sujets? Pelletier ne le dit pas, c’est à se demander s’il a pris la peine de regarder l’entrevue, ou s’il a sorti une réponse toute faite. Plus aberrante que l’insignifiance de Céline Galipeau devant un papable auquel c’est un devoir de poser des questions difficiles, il y a l’insignifiance vaniteuse du Directeur de l’information à Radio-Canada. Comme quoi le titre n'est pas garantie d'intelligence. En fait de réponse, il aurait mieux fait de se taire.

Le cardinal et l'obséquieuse

Il y a des lectures comme ça qui me mettent en colère. La chronique de Patrick Lagacé aujourd'hui, sur l'entrevue téteuse de Céline Galipeau à Marc Ouellet. Vous pouvez la voir ici et bien vociférer après. Je suis entièrement en accord avec le fond et la forme de la chronique de Lagacé: Céline Galipeau a été obséquieuse, mièvre, servile, complaisante, envers un fondamentaliste, un phallocrate, un obscurantiste de premier ordre. Il a eu une grosse passe droite, Galipeau lui a offert un bel exercice de relation publique. Pathétique, pitoyable, minable, profondément honteux. J'ai trouvé Céline Galipeau profondément insignifiante, une lectrice de nouvelles plus qu'une journaliste, toujours obséqieuse lorsqu'elle était en entrevue avec des gens de pouvoir. Maintenant, après avoir vu une entrevue aussi parfaitement lubrifiée, je sais quel métier elle devrait avoir. Et je reste poli. Elle devrait s'appeler Sainte Innocente.

Le cardinal Ouellet: qu'on m'explique

Je reviens encore sur le cardinal Marc Ouellet. Alain Dubuc a chroniqué sur le sujet récemment. En général, le texte est très critique sur le cardinal, cela dit il énonce une énormité: que l'éventuelle élection de Ouellet aurait des éléments positifs pour les Québécois en tout cas. Les raisons avancées par Dubuc? Ouellet a une perspective québécoise sur les débats contemporains qui touchent l'Église et il est encore une homme énergique. Ah, bon. Puisque le chroniqueur lui-même qualifie Ouellet de réactionnaire, je ne comprends simplement pas en quoi ça amènerait que que ce soit de même marginalement bon. Un réactionnaire québécois comme pape, ça voudrait dire des obscurantistes revigorés par l'un des leurs à la papauté, un vieillard aigri et arrogant qui est contre l'avortement même en cas de viol, mais est prêt à pardonner les prêtres pédophiles. Et qui aurait une tribune de choix pour répandre son venin sur la société québécoise dont il déteste la modernité. Je suis bien plus d'accord avec Pierre Foglia, qui a qualifié avec raison Marc Ouellet d'intégriste. Et je ne vois pas ce que ça aurait de bon, qu'est-ce que Marc Ouellet a à apporter à quelque débat que ce soit. Qu'on m'explique en quoi cet homme est utile.

The Fall of the Vatican

Well, it is maybe not exactly the Fall of the Roman Catholic Empire just yet, I do enjoy writing a dramatic title for dramatic purposes, but I do think this is another of a long, steady decline of the Catholic Church. I am of course referring to the resignation of Pope Benedict XVI. The full text of his resignation here. I think very little of him, even though I do share his love of cats and Mozart. I suspect that he is getting senile. I should be happy about his resignation, which shows that the choice of a pope has nothing to do with any higher power: if he had been chosen by God, then God would have made him strong enough to carry on until his death. Ratzinger was chosen because he was a staunch dogmatic Catholic, because he embodied the contempt for modernity and humanism the Catholic Church has. But I learned that cardinal Marc Ouellet, from Québec, might become the next pope. And I was less happy. Because Ouellet is maybe worse than Ratzinger, more backward and as he is younger he would also spout his rubbish for longer. I often blogged about him in French over the years, it is ironic now that he makes front news.

On Facebook, reacting to the news, my youngest brother said: ''Delenda Vatican'', which is a pseudo Latin rephrasing of the old maxim by Cato the Elder. ''The Vatican must be destroyed''. Figuratively of course, I wouldn't destroy the Sistine Chapel. It is a good enough invocation to count as a great unknown line. Whoever the next pope will be, there is little chance he will modernize the institution, will start a real, honest dialogue with secular humanists (considered at best suspiciously by the Church) or by atheists like myself (Ouellet finds us dangerous), will start considering women and homosexuals as human beings or will genuinely try to make amend for the sex crimes many of their priests committed with the complicity of the institution. I fear Benedict XVI might be the lesser evil. So yes, Delenda Vatican, you bet.

L'Art de l'insulte

J'ai récemment blogué sur Tony Tomassi, l'un des politiciens que je méprise le plus. Parmi les personnages publics que j'ai varlopé le plus, il y a le cardinal Marc Ouellet, le maire Jean Tremblay, Maxime Bernier et Yvan Delorme. J'ai traité ce beau monde tour à tour de dévot ignare, de mollah, d'idiot du village, de sinistre ensoutané, de chef incapable... Et je crois que toutes mes pointes étaient parfaitement méritées.

L'insulte est l'arme des faibles, paraît-il. Je n'en suis pas sûr. Parfois, quand on fait face à l'ignorance, la stupidité, la lâcheté, l'incompétence, l'insulte est une nécessité, une arme intellectuelle valable, voire même morale. Doit-on être poli envers un politicien véreux, un escroc, un chef de police incapable, un fanatique religieux, un hypocrite? Et je ne parle pas de certains collègues qui te prennent en grippe. Beaucoup trop de gens m'ont regardé de haut par le passé, alors que je travaillais dans une école, j'ai eu mes bêtes noires et je crois que j'aurais dû parfois dû avoir recours à l'insulte. Une insulte mordante, une insolence bien placée, bien aigre, bien méprisante. Il y a quelque chose d'honnête dans son usage. Et je me demande si mes lecteurs n'y ont pas eu recours, je veux dire sans rougir, insulter quelqu'un comme le capitaine Haddock, avec la colère du juste.

Il a dit QUOI?

Bon, je reviens (encore!) sur le sinistre ensoutané. Il a donné sa dernière messe sans s'étouffer dans son hostie. Patrick Lagacé revient sur la cérémonie et pose une question fort pertinente au premier ministre Jean Charest. Mais ce qui m'a fait bondir, c'est ce que le vieux con a dit dans son homélie: "Le message de la vérité n’est pas toujours bien reçu."

Ce n'est même plus de l'arrogance, c'est de la vanité fanatique. Le cardinal Ouellet ne sait rien de rien de la vérité. Il l'a rejetée depuis sa petite enfance en faveur des dogmes de son Église. Il se crisse de la vérité parce qu'il a depuis longtemps rejeté le doute qui est nécessaire à la pensée. Et le vieux tabarnak est incapable de reconnaître qu'il s'est peut-être trompé! Qu'il parte pour Rome au plus sacrant.

Le décalage "inévitable"

Permettez-moi de revenir à au cardinal Marc Ouellet. C'est l'une de mes bêtes noires et on n'y échappe pas. Dans cet article de Cyberpresse, le président de l'Assemblée des évêques du Québec, Mgr Martin Veillette, parle d'un décalage "inévitable" causé par sa longue absence du Québec. Il exemplifie en parlant des Québécois comme moi qui vivent à l'étranger. Et je crois qu'il comprend mal une grande part du problème.

Je suis un Québécois vivant à l'étranger, je retourne au Québec trop peu souvent et je suis sans doute inévitablement "en décalage" sur un nombre de sujets. Mais ce décalage est partiel et circonstanciel. Celui du cardinal Ouellet était et est toujours total et peut-être bien intrinsèque. C'est son éducation religieuse, sa foi, qui a fait de lui un vieil homme ignorant et insensible, incapable de comprendre, d'aimer ou même d'accepter un tant soi peu la modernité. Le décalage n'était pas inévitable, c'est le cardinal qui l'a créé lui-même en préférant se tenir avec des fondamentalistes religieux plutôt que de considérer même un peu que les changements au Québec avaient été une bonne chose. Le cardinal Marc Ouellet s'est emmuré dans les dogmes, les credos, les profondes niaiseries de son Églises. Le problème, c'est sa foi.

Bon débarras...

Finalement, il s'en va à Rome. Je ne saurais dire si je dois dire "Enfin!" ou "trop tôt". Tout sentiment égoïste mis de côté, pour le Québec, ce ne sera jamais trop tôt. Partez vite et revenez tard, sinistre ensoutané.

Se dépêcher d'aller à Rome

Selon une rumeur sérieuse et crédible, Marc Ouellet irait remplir d'autres fonctions à Rome. Dans un premier temps, je me suis dit: "Bon débarras, le plus tôt sera le mieux." Puis, j'ai songé que je voulais voir Rome un jour et que ce jour devrait venir avant que Monsignor Ouellet y soit. Je ne veux pas être égoïste, après tout le sinistre ensoutané méprise le Québec moderne (la modernité en général en fait) et ses prises de position allument la flamme du fanatisme dans une frange radicale de catholiques.

Cela dit, j'ai déjà été en Italie et, si je m'accomode des prêtres là-bas, je crains que la ville soit un peu petite pour moi et ce curé en particulier. Enfin, ce n'est pas comme si je risque de tomber dessus, mais je préfèrerais éviter le risque. Étrange quand même: Marc Ouellet ne me connaît pas, mais il est devenu ma bête noire de prédilection.

Je m'abstiendrai...

Je sais, je sais, le pauvre con ne peut pas se la fermer ces temps-ci et il s'enfonce de plus en plus. Cela dit, je crois que je vais m'abstenir de commenter sa plus récente sortie. Il commence à m'ennuyer sérieusement et en bout de ligne, le mépris est la meilleure réponse pour Son Insignifiance.

Il remet ça?

Je ne voulais pas bloguer sur le cardinal Ouellet une autre fois, je ne pensais pas bloguer sur lui de sitôt, mais il ne m'a guère laissé le choix: ses propos sur l'avortement après un viol ont fait des vagues. La réaction de Patrick Lagacé (et le billet sur son blogue ici). Celle de Richard Martineau ici. La mienne, de réaction? Je n'arrive pas à trouver des mots que je n'ai pas déjà dit pour exprimer ce que je pense sur la mesquinerie, la petitesse, la stupidité, la profonde ignorance, l'aveuglement de ce puceau du troisième âge. Je disais qu'il voyait le monde "à travers la phraséologie étriquée de son bréviaire". C'est bien pire: c'est un esprit malveillant qui fantasme à l'idée qu'un jour la société québécoise se fera piétiner sous la botte des ayatollahs catholiques de son espèce.

Le retour du sinistre ensoutané

Une chronique récente de Richard Martineau a porté mon attention sur un discours récent du cardinal Marc Ouellet, sinistre ensoutané sur qui je blogue parfois, parce qu'il représente tout ce que je déteste et méprise sur le catholicisme en général et la version québécoise en particulier.

Étrange tout de même comment le jupon dépasse de la soutane lorsque Marc Ouellet se retrouve (ou croit se retrouver) en territoire allié, ici chez la Fédération canadienne des sociétés de médecins catholiques (comprenne qui pourra). Il ne se gêne plus alors, pour lâcher son venin, ici contre l'avortement, ce qui n'est pas surprenant, mais aussi contre l'émancipation des femmes, contre les homosexuels, les couples non mariés en ménage et, bien sûr, contre les progrès scientifiques qui nous ont sortis des Ténèbres. On aurait espéré que son Éminence se garde de faire la morale alors même que son Église est aux prises avec un scandale sans précédent. Ce qu'il cherchait à faire, c'est le procès de la modernité et de l'humanisme. Pas de chance pour lui, il n'a pas ni l'autorité morale ni l'autorité intellectuelle pour les juger. Marc Ouellet n'est qu'un vieux con qui ne perçoit la vie qu'à travers la phraséologie étriquée de son bréviaire.

L'insignifiance de son Éminence

Pour éviter d'emblée toute ambiguité, il est bon de rappeler que je suis très critique envers les cours d'ECR. Cela dit, ce sera toujours un moindre mal comparé aux cours de catéchèse de mon époque, cours dont le clergé catholique québécois a la nostalgie. Alors donc, bref, récemment mon attention s'est portée sur un résumé d'entrevue avec le cardinal Ouellet, où il critique (encore) lesdits cours. Un certain Gaston Marcotte lui a répondu vertement. À la prochaine connerie de son Éminence, je devrais songer à lui envoyer un courriel directement, ou lui adresser une lettre ouverte. Bon, ses objections contre la laïcisation (bien tardive, bien longue et bien timide) de la société québécoise sont bien connus. Mais parfois, son jupon dépasse un peu trop, comme lorsqu'il sous-entend de l'immoralité de l'homosexualité. Parfois, je trouve l'ensoutané assez culotté. Mais bon, plus il parle, plus il montre son insignifiance.

Musique sacrée

Vous savez comme je ne porte pas dans mon coeur (c'est le moins qu'on puisse dire) le cardinal Marc Ouellet, mais je suis tout de même heureux qu'il ait contribué à l'élaboration d'un coffret sur la musique sacrée. J'admire l'érudition musicale d'Edgar Fruitier et je crois qu'il fait oeuvre utile à la partager ainsi avec les Grands Classiques d'Edgar. J'ai cru comprendre dans un documentaire que j'ai vu sur lui qu'il n'est pas très religieux lui-même (je crois que l'épithète d'esthète définirait ce qui lui tient de spiritualité, ce qui me le rend d'autant plus sympathique.

Le diable et le bon Dieu

Dieu (s'il existe!) seul sait combien je n'aime pas le cardinal Ouellet, mais je suis cette fois-ci d'accord avec lui. L'Église de scientologie est un mouvement sectaire qui n'a pas l'excuse de faire du mécénat pour de grands artistes, alors autant ne pas lui donner des privilèges que même des religions "normales" ne mériteraient pas de recevoir. Et on a déjà assez de problèmes avec le militantisme religieux des confessions établies, islam ou catholicisme, il ne faudrait pas étendre les problèmes à des groupes plus marginaux aux méthodes de recrutement, financement et expansion plus que douteuses. La bataille pour la laïcité est déjà assez difficile... Alors voilà, le diable que je suis ou que j'essaie d'être, une fois n'est pas coutume, est d'accord avec un prélat de l'Église catholique. Cela dit, l'histoire récente de l'Église catholique nous montre qu'elle ne peut guère faire la leçon à quiconque. Mais ce qui m'inquiète de ce que je dois encore techniquement appeler mes coreligionnaires, c'est leur bêtise et leur tendance à la compromission morale. Le diable se fait un peu trop souvent courtiser par le bon Dieu. Sauf que, dans ce cas-ci, ce n'est pas un très bon diable.

Un réactionnaire bien de chez nous

Je me plains souvent ici des intégristes religieux de toutes sortes. Un article paru aujourd'hui dans cyberpresse m'a rappelé qu'on a aussi, au Québec, des intégristes. Enfin, intégriste, le mot est peut-être un peu fort, mais réactionnaire semblerait indiqué. Je n'ai rien contre la religion, en général et je ne suis pas particulièrement anticlérical, mais ce genre de nouvelles me rappelle pourquoi j'ai perdu la foi et pourquoi je me méfie des curés. Son Éminence avait fait un passage remarqué lors de la commission Bouchard-Taylor, où il avait déjà parlé de son souhait de réévangéliser le Québec. Son Éminence, voyez-vous, est un onctueux passéiste: il trouve qu'on ne croit plus assez et il blâme notre incroyance et notre apostasie pour tout ce qui va mal au Québec. Or, le Québec a peut-être son lot de problèmes aujourd'hui, mais revenir à l'époque où l'État et le monde de l'éducation avaient des relations tellement étroites avec l'Église que l'on pourrait les qualifier d'incestueuses ne les règlerait en rien. Si on a rejeté l'Église et Dieu, c'est peut-être qu'on avait de bonnes raisons, et que l'on ne peut pas bâtir des valeurs communes, enseigner des vertus civiques à nos enfants en se basant sur ce qui demeure invérifiable. Je soupçonne son Éminence de vouloir exorciser le Québec de sa laïcité. Manque de chance, c'est un démon dont la plupart de mes compatriotes s'accomodent fort bien et c'est tant mieux.