Le cardinal Ouellet: qu'on m'explique

Je reviens encore sur le cardinal Marc Ouellet. Alain Dubuc a chroniqué sur le sujet récemment. En général, le texte est très critique sur le cardinal, cela dit il énonce une énormité: que l'éventuelle élection de Ouellet aurait des éléments positifs pour les Québécois en tout cas. Les raisons avancées par Dubuc? Ouellet a une perspective québécoise sur les débats contemporains qui touchent l'Église et il est encore une homme énergique. Ah, bon. Puisque le chroniqueur lui-même qualifie Ouellet de réactionnaire, je ne comprends simplement pas en quoi ça amènerait que que ce soit de même marginalement bon. Un réactionnaire québécois comme pape, ça voudrait dire des obscurantistes revigorés par l'un des leurs à la papauté, un vieillard aigri et arrogant qui est contre l'avortement même en cas de viol, mais est prêt à pardonner les prêtres pédophiles. Et qui aurait une tribune de choix pour répandre son venin sur la société québécoise dont il déteste la modernité. Je suis bien plus d'accord avec Pierre Foglia, qui a qualifié avec raison Marc Ouellet d'intégriste. Et je ne vois pas ce que ça aurait de bon, qu'est-ce que Marc Ouellet a à apporter à quelque débat que ce soit. Qu'on m'explique en quoi cet homme est utile.

La muse montréalaise

Une fois n'est pas coutume, j'ai bien aimé la chronique d'Alain Dubuc sur Montréal et sur sa profonde vivacité culturelle. Voilà qui m'a remonté le moral après le billet d'hier. Montréal a beau être bordélique, elle a beau être en déconfiture à bien des égards, être morose, mal dirigée, elle a quand même des artistes créatifs qui se distinguent non seulement au Québec mais dans le monde. Au delà des clichés, mon village produit quand même parfois de grandes choses et est un milieu inspirant.