Ad hominem et non sequitur

Ce n'est pas parce que je suis en vacances que je ne suis plus l'actualité, surtout l'actualité québécoise, d'autant plus que je suis au Québec présentement. On ne s'en affranchit pas. Lysiane Gagnon a récemment fait des siennes (encore!) accusant les tenants de la laïcité de partir en croisade contre le voile de façon hystérique et d'être motivés pour des raisons racistes. Elle ne donne rien pour étayer ses accusations et ignore complaisamment que les tenants de la laïcité comme moi-même sont également hostiles aux fondamentalistes chrétiens. Il fallait s'y attendre: c'est plus facile de lancer des accusations à l'emporte-pièce et des comparaisons odieuses que de faire un argument intellectuellement honnête. Joseph Facal lui répond.

André Pratte s'en donne également à coeur joie aujourd'hui. Il utilise une autre sorte de logique fallacieuse: l'argument non sequitur. Que les immigrants aient de la difficulté à s'intégrer au marché du travail au Québec et que la majorité québécoise soit partiellement responsable de cet état de fait est au plus un élément très périphérique du débat sur la laïcité au Québec. Celle-ci est attaquée par des fondamentalistes de souche. Qu'il y ait plus ou moins d'immigrants sur le marché du travail ne changera rien au coeur du débat: la nature neutre et areligieuse de l'espace public, la nécessité d'être tous égaux devant la loi, etc.

Le voile au Québec?

Ce sont des histoires qui me mettent le feu. Ainsi donc, la Fédération des Femmes du Québec est contre l'interdiction de signes religieux dans la fonction publique, donc contre l'interdiction du port du voile. Pire, la ministre responsable est du même avis. Du pure délire. Je suis un fervent défenseur de la séparation entre l'Église (ou toute Église) et l'État. Or, dans un lieu de travail public, lorsqu'on représente ce tétat, on devrait laisser de côté sa foi. C'est une question de principe, mais je crois que toute société occidentale devrait tenir ce principe pour sacré. C'est trahir le caractère laïque de l'état québécois que de laisser quelque fonctionnaire que ce soit, et j'incluerais les enseignants et les policiers, que de porter des signes qui les identifient à une foi. La foi n'a rien à voir avec la fonction publique. Par ailleurs, en ce qui concerne le voile islamique, même s'il peut être porté par choix, il n'en demeure pas moins que l'on légitimise ainsi l'emprise qu'ont les éléments plus radicaux de la société islamique sur leur communauté en laissant le voile se faire porter par des employés de l'État. Cela dit, même si on le porte par choix, il n'en demeure pas moins qu'un bureau gouvernemental n'est pas une mosquée ou une église. Il en va de même pour les écoles et les postes de police. On a beaucoup écrit là dessus dans les médias québécois, je vous recommanderais la chronique de Joseph Facal, celle de Christian Rioux et les deux chroniques de Marie-Claude Lortie, celle-ci et celle-la.

Et pour continuer sur ma lancée, quelqu'un peut m'expliquer ce qu'est l'intégrisme laïque?

Le 400e suce

Joseph Facal l'explique avec éloquence. Michel Vastel en a parlé aussi. Je déteste cordialement Michaëlle Jean depuis qu'elle est devenue gouverneure générale et qu'elle a pratiquement renié le Québec. Son attitude condescendante envers le Québec et la manière dont le gouvernement fédéral l'a instrumentalisée dans son opération de récupération de l'histoire du Québec est proprement dégoûtante. je ne sais pas si Facal l'a voulu, mais je crois qu'il fait allusion à ça (voir les premiers instants du film):



Je ne veux pas crier au loup, le Canada n'est après tout pas l'Océania et malgré la contradiction que représente la gg le système politique canadien n'est pas l'Ingsoc, loin s'en faut, , mais on y a fâcheusement tendance à vouloir gommer le passé et le reconstruire de manière à ce que ça plaise aux fédéralistes. Et ça demeure une façon très orwellienne de voir l'histoire.