Une leçon d'anglais pour Madame Kathleen Grant

J'écris un petit billet à propos de cette controverse sur les HEC, qui vont offrir une maîtrise uniquement en anglais. Je ne rajouterai rien à l'excellent argumentaire dans ce texte d'opinion de deux universitaires, ni à la chronique de Lysiane Gagnon. C'est une décision stupide. Plus stupide encore est la manière dont cette décision a été défendue par Kathleen Grant, la directrice des communications des HEC: "Ces étudiants-là n'échappent pas complètement au français [sic]. Ils vont à la cafétéria manger du pâté chinois, et non du "chinese pate"". Je vous donne une petite leçon d'anglais, Madame Grant, si jamais vous lisez ce blogue un jour. D'anglais, et de culture gastronomique aussi. Ca vous sera utile la prochaine fois que vous accueillerez en anglais vos étudiants en maîtrise aux HEC, dans votre belle cafétéria toute francophone. Un pâté chinois, ça ne s'appelle pas un "Chinese pâté" en anglais. Un "Chinese pâté", ça ne veut rien dire, dans aucune langue. Un pâté chinois, ça s'appelle un shepherd's pie en anglais. En fait, il est fort possible que le nom pâté chinois soit une traduction inexacte, abâtardie pour ainsi dire, de shepherd's pie. Fin de la leçon d'anglais, Madame Grant. Vous êtes communicatrice aux HEC, votre employeur va offrir une maîtrise en anglais exclusivement et vous n'êtes pas foutue de traduire correctement.

Ad hominem et non sequitur

Ce n'est pas parce que je suis en vacances que je ne suis plus l'actualité, surtout l'actualité québécoise, d'autant plus que je suis au Québec présentement. On ne s'en affranchit pas. Lysiane Gagnon a récemment fait des siennes (encore!) accusant les tenants de la laïcité de partir en croisade contre le voile de façon hystérique et d'être motivés pour des raisons racistes. Elle ne donne rien pour étayer ses accusations et ignore complaisamment que les tenants de la laïcité comme moi-même sont également hostiles aux fondamentalistes chrétiens. Il fallait s'y attendre: c'est plus facile de lancer des accusations à l'emporte-pièce et des comparaisons odieuses que de faire un argument intellectuellement honnête. Joseph Facal lui répond.

André Pratte s'en donne également à coeur joie aujourd'hui. Il utilise une autre sorte de logique fallacieuse: l'argument non sequitur. Que les immigrants aient de la difficulté à s'intégrer au marché du travail au Québec et que la majorité québécoise soit partiellement responsable de cet état de fait est au plus un élément très périphérique du débat sur la laïcité au Québec. Celle-ci est attaquée par des fondamentalistes de souche. Qu'il y ait plus ou moins d'immigrants sur le marché du travail ne changera rien au coeur du débat: la nature neutre et areligieuse de l'espace public, la nécessité d'être tous égaux devant la loi, etc.

Elle n'y comprend toujours rien

En commentant la récente controverse entourant les demandes des juifs hassidiques pour traiter avec des fonctionnaires masculins de la SAAQ (demandes accordées à chaque fois par la SAAQ), la chroniqueuse Lysiane Gagnon a pondu un vrai petit bijou de mauvaise foi. Ce n'est pas la première fois qu'elle prend des positions contradictoires avec ses positions d'habitude laïques. Elle ne voyait pas non plus de problème à ce qu'une fonctionnaire, supposée représenter la neutralité de l'État, porte le voile islamique. J'ai déjà commenté son attaque hystérique contre l'autobus athée. Je lui avais envoyé un long courriel à ce propos, auquel elle a répondu par un laconique "merci de votre lettre". Là elle en remet, confondant le rapport client-entraîneur dans un gym privé avec le rapport d'autorité fonctionnaire-citoyen. Pire (et franchement plus comique), elle semble ne pas faire de différence entre un examen médical, forcément plus intime, et un examen de la SAAQ, entre le renouvellement d'un permis de conduire et un toucher rectal. Encore heureux qu'elle soit devenue journaliste et pas fonctionnaire!

Mais ce qu'ultimement elle refuse de saisir, c'est qu'en société, il y a forcément des croyances religieuses marginales qui ne peuvent pas être accomodées. Chez les juifs ultra-orthodoxes, chez les islamistes, mais aussi chez les chrétiens fondamentalistes. Et qu'il est anormal que parce que quelqu'un mette sur un préjugé l'étiquette de la religion (quelle qu'elle soit), il ait droit à un traitement de faveur et à se dissocier des lois et des règlements auxquels tout citoyen doit se soumettre. Anormal et franchement indécent, car la liberté de religion l'emporte sur toutes les autres dès que les fondamentalistes l'invoquent. Comme le disait Josée Boileau dans son excellent éditorial sur la question: "Il y a une grande hypocrisie actuellement à ne pas reconnaître que c'est le religieux qui l'emporte sur toute autre considération dès que la liberté de religion est invoquée." C'est un constant d'une grande lucidité. Au Québec comme ailleurs en Occident, l'espace public occupé par une population de plus en plus laïque se fait kidnapper par une minorité religieuse (toutes confessions confondues) de plus en plus bruyante et intégriste. Mme Gagnon a refusé de le voir à plusieurs reprises cette année. Comme disent les Anglais, "she lost the plot".

Mise à jour: Lysiane Gagnon en remet dans sa chronique d'aujourd'hui. Quelqu'un peut-il m'expliquer ce qu'est l'intégrisme laïc?

La voix des incroyants

je viens de lire la réaction un peu tardive de Mme Lysiane Gagnon à propos de la campagne des autobus athées lancée à Montréal il n'y a pas si longtemps. Elle m'a mis un peu en colère (la chronique de Lysiane Gagnon, pas la campagne). Cette dame n'y comprend tout simplement rien, pas plus sur les raisons de la campagne londonienne que sur la pertinence de la campagne montréalaise. Le militantisme athée qu'elle déplore est essentiellement une réaction à un militantisme ultra-chrétien (notamment) qui, bien que minoritaire, s'est montré particulièrement bruyant récemment. Ariane Sherine a eu l'idée de cette campagne pour répondre au prosélytisme de certains groupes chrétiens fondamentalistes qui s'affichaient et s'affichent encore dans l'espace publicitaire britannique. On a l'équivalent à Montréal, où j'ai déjà pu lire "le salaire de ton péché, c'est l'Enfer". C'est à cela que la campagne britannique a voulu répondre, c'est cette réponse qu'il fallait afficher à Montréal face à ce même militantisme. La publicité ne dit pas de manquer de solidarité, de manquer de compassion, au contraire elle dit aux gens, croyants ou incroyants, de ne pas avoir peur des menaces parfois à peines voilées des groupes religieux, tout simplement parce que ces menaces sont sans fondement. Voilà ce que la campagne dit, en substance. Louanger la décision de la ville de Vancouver de ne pas avoir accepté la publicité, c'est faire appel à la censure, d'autant plus injuste qu'elle serait sélective.