Je savais que je devais répondre à mes commentaires plus souvent (je l'ai mentionné
ici). Il faudrait parfois que j'y consacre un billet, quasnd le commentaire est tardif. Peut-être parce que le commentaire en question était justement tardif (deux semaines environ après que j'aie écrit le billet), je n'ai pas répondu à son auteur, un certain Claude. Je vais le faire ici, en m'excusant du retard, parce que le relisant, j'ai été (re)piqué au vif.
Voici
le billet original, pour la mise en contexte. J'y parlais de Marc Lépine, archevêque de Montréal et sinistre ensoutané. Je le qualifie de sinistre ensoutané, parce qu'il défend une vision de la morale (si on peut appeler ce genre de dévotion frileuse une morale) profondément répressive et hypocrite (parce qu'il n'ose pas trop faire étalage de son homophobie depuis qu'il est archevêque).
Loulou se demandait qui écoutait ce genre de discours, à part des personnages âgées. Réponse de Claude le visiteur, tout d'abord
ce vidéo, sur des jeunes dévôts. Puis son commentaire:
"
Mgr Lépine est sans doute trop conservateur pour une majorité de
Québécois et même de curés québécois, mais il représente autre chose que
le simple "conservatisme" pour une minorité de croyants, certains très
jeunes : l'appel d'un radicalisme spirituel. Bien entendu, c'est à
contre-courant des valeurs de la société de consommation, qui se confond
en Occident avec ce qu'on appelle "modernité".
"
Ma réaction immédiate: quel ramassis de conneries. Ma réponse: Ce n'est pas la popularité de Lépine dans certains cercles jusqu'au-boutistes catholiques que je condamne, peu importe l'âge de ses admirateurs, c'est justement son radicalisme spirituel, qui est en fait de l'intégrisme. Votre mention sur la société de consommation est
non sequitur: je ne le mentionne à aucun endroit dans mon billet et ce n'est pas ce qui est matière à controverse chez Marc Lépine, si jamais il s'oppose au consumérisme. (Parenthèse à ce propos: c'est foutrement ironique de s'opposer au consumérisme quand on est de l'Église catholique et qu'on fait depuis deux millénaires le commerce des miracles et de la foi). La vision qu'il a de l'homosexualité ou de la sexualité tout court est profondément tarée, dans le cas de l'homosexualité son homophobie est doublée de superstition, voire même charlatanisme: il a permis des conférences sur le sujet dont il devrait répondre publiquement. S'il croit que l'homosexualité est une maladie ou une possession, qu'il présente les preuves qu'il a. S'il croit que les contraceptifs sont contraires à une sexualité saine, qu'il en fasse la démonstration objective. Bien sûr, il ne le peut pas, parce que rien dans ses croyances ou ses opinions n'est fondé sur des faits ou des preuves, que ce soit la divinité de Jésus ou même l'existence de Dieu. Et que, comme bien des bigots, il confond dévotion et obéissance à des dogmes avec la morale.
En réaction à ce billet, que j'ai écrit tout récemment en parlant de mon lectorat qui se faisait plus nombreux à se faire rare, ma lectrice et blogueuse m'a fait l'honneur non seulement d'un commentaire sur ledit billet, mais également d'un billet sur son propre blogue en réponse à mon billet. Les lecteurs assidus qui me restent, ils me gâtent. Alors voilà, je suis touché par ce mot d'encouragement. Ca m'inspire déjà un peu plus et me console de mes angoisses blogosphériques.Alors merci Loulou, ça m'a fait chaud au coeur.
