L'éducation comme vue de l'esprit

Un billet sur le blogue de Richard Martineau m'a mené à une chronique de Christian Rioux, qui réagissait à une lettre abrutissante de stupidité d'une étudiante québécoise. J'ai souvent honte de l'école de mon adolescence, ce genre de lettre me rappelle que si les choses ont peut-être changé, c'est pour le pire. Ou à tout le moins elles ne se sont pas améliorées. Ce qui me met en colère avec l'éducation au Québec, c'est l'hostie de démagogie qui remplace la rigueur intellectuelle. En fait, le mépris de la connaissance et de la a culture semblent devenues des valeurs institutionnelles. Enrageant. J'ai particulièrement apprécié ces mots de Rioux:

"Comment ne pas conclure que notre étudiante est finalement le produit malheureux d'un enseignement qui ne met plus l'accent que sur la communication? T'sais veux dire. On n'apprend plus le français en lisant Flaubert et Anne Hébert, mais des articles de journaux. (...) ceux qui étudient le français devront se contenter de textes médiocres, sans style et sans génie glanés sur Internet ou de ces torchons bourrés d'anglicismes que le club de hockey le Canadien distribue dans nos écoles avec la bénédiction du ministère.

Personne n'a jamais expliqué à Alex qu'avant d'écrire, il fallait d'abord apprendre à se taire — c'est d'ailleurs le plus difficile. Qu'il fallait lire beaucoup avant de songer à énoncer une petite idée. Qu'il valait mieux faire de nombreuses rédactions sur l'automne et peut-être même apprendre quelques poèmes par coeur avant de penser à avoir une opinion. Et que le vrai travail ne commençait qu'au moment de se relire."

Ah, et pour la petite histoire, je suis depuis un certain temps le blogue du Prof Solitaire (découvert grâce au blogue de Patrick Lagacé) qui brosse un portrait sans compromis de l'école québécoise. Je compte le mettre sur le blogroll.

Ca commence à me déprimer sérieusement

Je parle bien sûr du climat de religiosité qui souffle sur le Québec et risque de lui donner un sérieux rhume. Je pense en particulier, mais pas exclusivement, à la dernière controverse concernant des écoles confessionnelles juives orthodoxes et le gouvernement québécois, qui semblait (semble?) prêt pour les accommoder à chambarder le temps d'enseignement à la grandeur de la province... André Pratte n'y voit aucun problème sur le fond, seulement sur la manière dont ça (n')a (pas) été annoncé. Demain, son éditorial va s'appeler "La croisade laïciste". Ca promet. Je sens que je vais le trouver indigeste. Parce que je ne me suis jamais considéré comme un croisé, mais à ce rythme-là je pourrais le devenir.

Il y a également un groupe qui a écrit un Manifeste pour un Québec pluraliste, que je me promets de ne pas signer. Je commence à en avoir marre de l'attitude masochiste culpabilisante d'une certaine élite intellectuelle québécoise envers les religions, qu'elles soient maison ou d'importation. Christian Rioux écrit une réponse fort intelligente. Marie-Claude Lortie lance certaines questions pertinentes également. La réplique de Richard Martineau au manifeste frôle dangereusement l'attaque ad hominem, mais elle lève le voile sur l'attitude bonasse d'un des signataires envers un système de loi absurde et incompatible avec la société occidentale. Étrange comme il faudrait automatiquement mettre ses gants blancs quand quelqu'un se drape dans sa foi pour se soustraire aux règles de vie en société. Ca me met en colère, peu importe où ça se produit, mais à plus forte raison dans mon Québec natal, où la laïcité devrait être protégée sans ambiguité et surtout sans honte.

Le voile au Québec?

Ce sont des histoires qui me mettent le feu. Ainsi donc, la Fédération des Femmes du Québec est contre l'interdiction de signes religieux dans la fonction publique, donc contre l'interdiction du port du voile. Pire, la ministre responsable est du même avis. Du pure délire. Je suis un fervent défenseur de la séparation entre l'Église (ou toute Église) et l'État. Or, dans un lieu de travail public, lorsqu'on représente ce tétat, on devrait laisser de côté sa foi. C'est une question de principe, mais je crois que toute société occidentale devrait tenir ce principe pour sacré. C'est trahir le caractère laïque de l'état québécois que de laisser quelque fonctionnaire que ce soit, et j'incluerais les enseignants et les policiers, que de porter des signes qui les identifient à une foi. La foi n'a rien à voir avec la fonction publique. Par ailleurs, en ce qui concerne le voile islamique, même s'il peut être porté par choix, il n'en demeure pas moins que l'on légitimise ainsi l'emprise qu'ont les éléments plus radicaux de la société islamique sur leur communauté en laissant le voile se faire porter par des employés de l'État. Cela dit, même si on le porte par choix, il n'en demeure pas moins qu'un bureau gouvernemental n'est pas une mosquée ou une église. Il en va de même pour les écoles et les postes de police. On a beaucoup écrit là dessus dans les médias québécois, je vous recommanderais la chronique de Joseph Facal, celle de Christian Rioux et les deux chroniques de Marie-Claude Lortie, celle-ci et celle-la.

Et pour continuer sur ma lancée, quelqu'un peut m'expliquer ce qu'est l'intégrisme laïque?